| Цитата |
|---|
| Вопрос: На что мог указывать Иисус через аналогию с Ионой? |
На то, что Иисуса будут все в полной уверенности считать мёртвым несколько дней (сколько именно – не суть важно), а потом увидят, что Иисус жив. Как и было с Ионой. Такое знамение с Иисусом будет для всех и такое знамение невозможно не дать, т.к. оно и так будет очевидно для всех присутствующих (верующих и неверующих очевидцев событий). А, другие знамения Иисус решает давать их Своими руками «роду прелюбодейному или неверному» или не давать, и часто не давал, если не считал нужным.
Вот, как мне представляется суть знамения Ионы:
Произошло всем известное событие - кит проглотил пророка Иону. Из таких обстоятельств, если подходить с понятиями формальной логики, то любой последователь формального отношения к делу, сделает однозначный вывод, что теперь Иона мёртв, безо всяких вариантов. Даже, наверняка, современные официальные лица выдадут такую справку, как свидетельство о смерти Ионы без проблем, просто на основании произошедшего события, если точно известно, что оно произошло. Потому лишь только, что мёртв каждый, кого проглотил кит (акула, лев, удав и т.п.) и рассуждать или доказывать тут нечего. Люди, действующие по такой логике формально, как автоматы, даже, если вдруг, потом, узнают, что человек Иона, остался жив каким-то образом, то посчитают, что Иона остался жив случайным образом, противоестественным. Такие мысли о случайности будут для формалистов абсолютно родными, они не умеют думать, например, что Иоана может остаться жив не случайно, а потому, что своей праведностью угоден Богу, Которому всё возможно. Да, будут видеть перед собой живого Иону, убеждаться в этом, и искренне не понимать, каким же образом Ионе удалось выжить. Подумать о том, что праведность Ионы может послужить причиной того, что Иона остался жив им будет для них непосильной задачей.
Если же человек живёт не формализмом, а поиском праведности и признаёт Иону как праведника, то услышав, что Иону проглотил кит, скорее подумает о том, как такое может произойти с праведником Ионой и правда ли услышанное, не остался ли Иона жив, каким-нибудь образом. И, когда удостоверится, что точно Иону проглотил кит (получит похоронку на Иону), расстроится, но останется в недоумении и, всё-таки, с долей сомнения в сердце насчёт смерти Ионы. Если такому человеку показать, потом, живого Иону и пояснить, что праведность Ионы спасла Иону от смерти, то такому человеку не нужно будет много объяснять, он сам всё поймёт без слов, потому, что в глубине души всегда верил, что Иона, возможно, остался жив, т.е. будет не трудно принять извести о живом Ионе (в отличие от формалистов).
Вывод: такое очевидное для всех людей событие, как проглатывание Ионы китом и последующее обретение живого Ионы действует на каждого человека по-своему. На формалистов – как очередная непонятность в жизни, а на праведников – как уверенность, что по другому и не могло быть, что остался жив, наоборот, скорее было трудно верить, что был мёртв. Потому, что праведники видят суть человека и подходят к событиям, которые, принципиально, могут произойти с человеком по сути или справедливости, а не по форме того, какие были внешние обстоятельства происшествия. Формалисты, же всегда подходят по форме – было проглатывание китом, значит смерть, не было проглатывания – нет смерти, нет вариантов в зависимости от праведности, вернее, не интересны, т.к. думать надо, напрягаться, изучать законы Бога.
В Евангелии Иисус упоминает про Иону два раза:
1. Когда говорит, что не будет знамений фарисеям, кроме таких общедоступных, как было знамение Ионы,
Мф. 16: 1, Мк. 8: 11.
2. И, знамение Ионы пророка, где ниневитяни, и что фарисеи и те, кто с ними не покаялись
Мф. 12: 38, Лк. 11: 24 .
| Цитата |
|---|
Вопрос: Как раз очень важно именно количество дней.
Ибо если Иисус намекнул через знамение Ионы, что его (Иисуса) не будет три дня и три ночи, а до прошествия этих дней вдруг появился некто воскресший, то... Иисус ли это? |
Думаю, что смысл слов Иисуса в том, что с Иисусом произойдёт знамение, аналогичное знамению Ионы пророка, когда все считали пророка мёртвым, а оказалось, что зря. Суть - в отсутствии Иисуса, а потом, в появлении. Всё остальное, например, в чреве ли Земли или не в чреве, а в пещере; три дня или полтора; воскрес стабильно, что всем виден или так, что одним виден, а другим не виден – это не так важно, на мой личный взгляд, как то, что случилось в принципе. Хотя, есть люди, для которых важны именно внешние обстоятельства происшествия, а не сама суть происшествия. Сравните: для одного человека важно, что именно ему сказали, а для другого больше важности будет в том, каким тоном это ему сказали, при каких обстоятельствах.
Однако, могу привести пример, когда в нашей повседневной жизни, принципиально, бывает важно или
3 дня и 3 ночи, или
3 дня и 2 ночи, или
двое суток, либо трое суток и т.п. Это важно, когда нужно оплатить счёт в гостинице за каждый день пребывания и есть определённое check out time (время выписки, до которого нужно освободить номер днём). Тогда, спор по поводу того в какое время выписаться из номера гостиницы и когда был заезд носит принципиальный характер. Поскольку от этого зависит сумма счёта за пребывание в гостинице и тут будет правильно отстаивать свою позицию, если позиция верная. Дело в том, что одни говорят, что нужно считать и платить за каждый день пребывания в гостинице, другие, что за каждую ночь пребывания в гостинице, третьи, что нужно платить за каждые сутки пребывания. А, правы-то оказываются все сразу потому, что в каждой гостинице, где они побывали, могут быть разные правила оплаты пребывания, и их нужно узнавать наперёд.
Поэтому, на мой взгляд, не нужно особо цепляться к фразе
3 дня и 3 ночи, не зная точных правил
заезда и
выезда из погребальной пещеры. Никто же счёт не выставляет и платить не заставляет за пребывание в пещере. И, тем более, слова
3 дня и 3 ночи не могут служить никаким идентификатором личности воскресшего или правильности описания событий, если на первое место ставить суть события.
